鴻興房源

標(biāo)題: 買(mǎi)房過(guò)戶(hù)前將中介一腳踢開(kāi) 法院判決：賠償3萬(wàn)元！ [打印本頁(yè)]

作者: 大海 時(shí)間: 2018-9-4 09:37
標(biāo)題: 買(mǎi)房過(guò)戶(hù)前將中介一腳踢開(kāi) 法院判決：賠償3萬(wàn)元！
買(mǎi)房過(guò)戶(hù)前將中介一腳踢開(kāi) 法院判決：賠償3萬(wàn)元！

　　如今，不少買(mǎi)房賣(mài)房者會(huì)委托中介機(jī)構(gòu)為房屋買(mǎi)賣(mài)交易提供居間服務(wù)?？扇艚?jīng)過(guò)中介機(jī)構(gòu)牽線(xiàn)搭橋，買(mǎi)賣(mài)雙方達(dá)成共識(shí)，卻將中介一腳踢開(kāi)，這時(shí)中介機(jī)構(gòu)能向買(mǎi)方要求違約賠償嗎？通訊員秦法宣揚(yáng)子晚報(bào)/揚(yáng)眼記者萬(wàn)承源

　　買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)中介達(dá)成一致

　　2017年2月5日，謝某與南京一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽署《房屋出售委托登記表》，獨(dú)家委托經(jīng)紀(jì)公司以不低于275萬(wàn)元的價(jià)格出售涉案房屋，委托期限為四個(gè)月。

　　兩個(gè)多月后，經(jīng)紀(jì)公司和戴某、韓某簽署《買(mǎi)賣(mài)看房確認(rèn)書(shū)》，約定戴某、韓某就該處房屋委托經(jīng)紀(jì)公司提供房屋帶看及購(gòu)買(mǎi)居間服務(wù)。戴某、韓某與經(jīng)紀(jì)公司介紹的房屋出售人簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同之時(shí)，經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)依法收取居間代理費(fèi)及相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。

　　雙方還約定，自協(xié)議簽署后六個(gè)月內(nèi)，如戴某、韓某或同行的看房人、代理人、近親屬等關(guān)聯(lián)人自行與協(xié)議載明房屋的出售人達(dá)成交易的或者實(shí)際使用了協(xié)議載明的房屋，戴某、韓某應(yīng)按房屋實(shí)際成交價(jià)格的2.4%向經(jīng)紀(jì)公司支付違約金。當(dāng)日，戴某、韓某與賣(mài)房人謝某在經(jīng)紀(jì)公司簽署《貸款風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》、《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)事項(xiàng)告知書(shū)》、《網(wǎng)簽信息確認(rèn)表》、《網(wǎng)上簽約授權(quán)委托書(shū)》等，上述材料載明，買(mǎi)賣(mài)雙方就房屋成交價(jià)、付款方式等已達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　因中介費(fèi)支付期限產(chǎn)生分歧

　　然而在商談簽訂合同過(guò)程中，公司與戴某、韓某因居間費(fèi)是當(dāng)天一次性支付還是分期支付產(chǎn)生分歧，致當(dāng)日未能簽訂合同。當(dāng)晚，戴某、韓某找到謝某，互相交換手機(jī)號(hào)碼。

　　4月20日，謝某來(lái)到經(jīng)紀(jì)公司，要求解除獨(dú)家代理合同。經(jīng)協(xié)商未果，經(jīng)紀(jì)公司同謝某解除合同，并退回保證金1000元，謝某出具收據(jù)。當(dāng)晚，謝某約戴某、韓某一同前往另一家公司簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。4月28日，這處房屋過(guò)戶(hù)至戴某、韓某兩名下。經(jīng)紀(jì)公司認(rèn)為戴某、韓某與謝某私下交易，已構(gòu)成違約，遂訴至秦淮法院。原告經(jīng)紀(jì)公司訴請(qǐng)法院判令兩被告共同支付違約金62400元。

　　被告戴某、韓某辯稱(chēng)，原、被告因中介費(fèi)支付期限問(wèn)題產(chǎn)生分歧，遂提出終止居間服務(wù)委托，所謂的《買(mǎi)賣(mài)看房確認(rèn)書(shū)》自當(dāng)日起對(duì)兩被告沒(méi)有約束力。

　　而涉案房屋的購(gòu)買(mǎi)系通過(guò)另一家公司進(jìn)行交易的，并非如原告所說(shuō)私下達(dá)成交易。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院判決賠償中介3萬(wàn)元

　　面對(duì)原、被告的說(shuō)法，法院又會(huì)怎么判定的呢？

　　秦淮法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《買(mǎi)賣(mài)看房確認(rèn)書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法、有效。本案兩被告確從原告處獲知關(guān)于涉案房屋的出售信息，原告亦組織雙方就房屋售價(jià)、支付方式等達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　原、被告因居間費(fèi)支付期限產(chǎn)生分歧，兩被告即單方提出終止合同，并自行與賣(mài)房人聯(lián)系、另行委托其他中介公司進(jìn)行交易，違反了《買(mǎi)賣(mài)看房確認(rèn)書(shū)》的相關(guān)約定，構(gòu)成違約。原告要求兩被告承擔(dān)違約責(zé)任，有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于違約金的數(shù)額，法院認(rèn)為，對(duì)于原告主張的62400元，因原告方工作人員在提供居間服務(wù)過(guò)程中，與被告產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)處理方式及善后工作不到位，亦存在一定過(guò)錯(cuò)；且客觀上兩被告已另行委托其他中介公司提供居間服務(wù)，致后續(xù)居間服務(wù)原告無(wú)需繼續(xù)提供。綜合以上因素，法院酌定兩被告應(yīng)支付的違約金以30000元為宜。
該文章內(nèi)容來(lái)源互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪

歡迎光臨鴻興房源 (http://juanantoniorodriguezmenier.com/)