找特價購房、查房價上專業(yè)房源樓盤信息大全的房產(chǎn)網(wǎng)站平臺
關(guān)注
公眾號
快捷導(dǎo)航

學(xué)區(qū)房過戶后仍有戶口 買房人起訴獲支持

[復(fù)制鏈接]
663 0
小產(chǎn)權(quán)資訊 發(fā)表于 2018-7-27 09:58:35 | 只看該作者 |閱讀模式 打印 上一主題 下一主題

法制晚報(bào)·看法新聞(記者 周蔚)通過中介公司購買學(xué)區(qū)房,過戶后發(fā)現(xiàn)房屋上有賣家繼女和外孫女的戶口,言先生認(rèn)為自己的權(quán)益收到侵害,故訴至法院。近日,海淀法院審結(jié)了此案,判決賣家支付言先生違約金5萬元,并按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)給付言先生自2016年2月3日起至遷出全部涉案房屋內(nèi)戶口時止的違約金。

2013年12月22日,在中介公司的居間服務(wù)下,言先生與孔先生簽訂房屋買賣合同,購買孔先生名下的一處房屋。


言先生稱,在房屋交易中,孔先生一直堅(jiān)稱房屋上只有其一人戶口,中介公司亦與其口徑一致。雙方于2014年2月8日完成過戶, 2014年4月9日,言先生在派出所辦理戶口遷移時,被告知涉案房屋上仍有孔先生女兒及外孫女的戶口。他向孔先生核實(shí)情況,孔先生才承認(rèn)確有上述戶口,中介公司經(jīng)紀(jì)人也改口稱在房屋交易前未查實(shí)戶口信息。盡管他反復(fù)要求,孔先生仍未遷出戶口。

言先生認(rèn)為,孔先生的這一行為侵害了其合法權(quán)益,構(gòu)成違約。該房屋目前為海淀實(shí)驗(yàn)小學(xué)北洼路校區(qū)學(xué)區(qū)房,其購房的重要目的是為了取得學(xué)區(qū)房資格,孔先生與中介公司未履行戶口遷出及其他義務(wù),將會使其合同目的不能實(shí)現(xiàn),侵害了其合法權(quán)益,故訴至法院,請求判令孔先生繼續(xù)履行合同約定的戶口遷出義務(wù),孔先生本應(yīng)依約承擔(dān)108.6萬元,其酌情只要51萬元;中介公司未能履行居間服務(wù)合同第三條第2款中規(guī)定的相關(guān)義務(wù),應(yīng)退回居間服務(wù)費(fèi),并就孔先生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告孔先生辯稱,在房屋購買過程中,言先生及中介公司一直沒問過其戶口問題,只是問房主是誰,所以其將房主、裝修情況等進(jìn)行了告知。根據(jù)房屋買賣合同第五條,言先生對涉案房屋很了解,多次到孔先生家中表達(dá)想買房。在買房過程中,他積極配合言先生,于2014年2月28日就完成過戶,他和他愛人戶口已經(jīng)于同年6月遷出,為了讓繼女和外孫女遷出戶口,他前后給了繼女90萬元,但給完以后就聯(lián)系不上繼女,還要挾他如果遷出戶口需再給錢。

關(guān)于嚴(yán)先生提出51萬元的違約金,孔先生認(rèn)為數(shù)額過高??紫壬Q,言先生并無任何損失,且合同不涉及學(xué)區(qū)房問題,涉案房屋是學(xué)區(qū)房是言先生的意外收獲。

中介公司則稱,根據(jù)居間服務(wù)合同,其公司完成了居間服務(wù),有權(quán)收取報(bào)酬,對于合同沒有任何違約行為和過錯,不存在退還言先生居間代理費(fèi)的內(nèi)容?;谝陨蟽?nèi)容,言先生要求其公司就孔先生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任,無事實(shí)及法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,言先生與孔先生簽訂的房屋買賣合同合法有效。該合同第十條第(三)項(xiàng)就涉案房屋上戶口遷出時間和違約責(zé)任進(jìn)行了明確約定,孔先生應(yīng)依約遷出涉案房屋上所有戶口,但涉案房屋上至今仍有其繼女和外孫女的戶口,其行為顯然構(gòu)成違約,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。言先生要求孔先生支付自2014年5月18日至2016年2月2日遲延未辦理戶口遷出手續(xù)的違約金,并要求孔先生自2016年2月3日起至戶口遷出涉案房屋之日止按日計(jì)算向其支付違約金,具有事實(shí)及法律依據(jù),法院予以支持。

關(guān)于違約金,綜合當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素,酌定為5萬元。并按每日100元的標(biāo)準(zhǔn)給付言先生自2016年2月3日起至遷出全部涉案房屋內(nèi)戶口時止的違約金。

至于言先生要求孔先生配合辦理戶口遷出事宜,因戶口的遷入、遷出屬于公安機(jī)關(guān)戶籍管理的范疇,不屬于民事案件受理范圍。故對其該項(xiàng)訴訟請求,法院不予支持。言先生要求中介公司退回其居間代理費(fèi),并就孔先生的違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任等請求與該案并非同一法律關(guān)系,法院不宜一并處理。

法制晚報(bào)·看法新聞原創(chuàng)作品拒絕任何形式刪改,看法新聞保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。責(zé)任編輯:劉琰(EN004)

【該文章內(nèi)容來源互聯(lián)網(wǎng),如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除】
2018-7-27 09:58:35發(fā)布
收藏0
分享
回復(fù)

使用道具 舉報(bào)


0違規(guī)

3處罰

4842信譽(yù)

熱門樓盤
推薦樓盤
  • ”買房四法則”

鴻興房源:一手|二手|房源信息平臺

微信公眾號

掃碼加微信隨時咨詢

手機(jī)房網(wǎng)

手機(jī)訪問

商務(wù)合作:陳經(jīng)理(微信號)

chen026chen

本網(wǎng)站非小產(chǎn)權(quán)買賣交易平臺僅房源信息展示,房源詳情請咨詢樓盤處

郵編:116000 Email:[email protected] Copyright©2015-2020

鴻興房源 部分頻道免費(fèi)發(fā)布房源

誠信網(wǎng)站可信網(wǎng)站行業(yè)驗(yàn)證房網(wǎng)合作房價商城