過于激進(jìn)的政策，就算初衷是促進(jìn)公平，也可能帶來適得其反的后果，深圳的這起事件，便是一個(gè)典型的例子。
12月4日，深圳市羅湖區(qū)的一所公立名?！輲X外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校，在其官網(wǎng)發(fā)布了《關(guān)于學(xué)位申請(qǐng)補(bǔ)充要求的告示》。告示稱，用于申請(qǐng)?jiān)搶W(xué)校學(xué)位的小戶型房今后將受到一定限制，面積小于或等于30平方米的房屋、和面積大于30平方米但小于或等于50平方米的房屋，都受到了較為嚴(yán)格的限制，以至于這些房屋業(yè)主的子女，很難滿足《告示》提出的入學(xué)條件。由于該校所在的學(xué)區(qū)范圍內(nèi)小戶型房占主流，這則告示一經(jīng)公布，就引起了巨大的爭(zhēng)議。
告示公布之后，最先提出不滿的，就是切身利益受到直接影響的當(dāng)?shù)匦粜头课輼I(yè)主。在螺嶺外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校的學(xué)區(qū)之內(nèi)，有不少業(yè)主都是為了讓子女能夠在這所學(xué)校就讀，才花高價(jià)購(gòu)入的這處羅湖房產(chǎn)，《告示》的出現(xiàn)，無異于給了他們當(dāng)頭一棒。與此同時(shí)，在全國(guó)范圍之內(nèi)，此事也引發(fā)了各界的關(guān)注與議論。對(duì)于這樣的做法是否能夠遏制學(xué)區(qū)房炒作現(xiàn)象，又是否有“房屋歧視”之嫌，可謂眾說紛紜。不過，最主流的意見，還是認(rèn)為該校這一決策過于草率，有失公正，否定意見在輿論場(chǎng)上明顯占據(jù)上風(fēng)。
在重重爭(zhēng)議之中，12月5日深夜11時(shí)，深圳市螺嶺外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校在其官網(wǎng)上宣布，“根據(jù)羅湖區(qū)教育局的意見”，學(xué)校決定取消《告示》，原本官網(wǎng)上的《告示》頁(yè)面也隨即消失。12月6日，羅湖區(qū)教育局也出面表態(tài)，表示羅湖區(qū)區(qū)嚴(yán)格落實(shí)深圳市義務(wù)教育招生政策，堅(jiān)持就近入學(xué)，按照類別和積分錄取，所有符合入讀條件的孩子，都會(huì)妥善安排學(xué)位。符合螺嶺學(xué)校類別和積分條件的安排到該校入讀。
3天之間，從《告示》公布，到《告示》撤回，再到當(dāng)?shù)亟逃殖雒姹響B(tài)，平息疑慮，這所學(xué)校的招生政策，在“折騰”了一番之后，又重新回到了原點(diǎn)。然而，對(duì)于這起事件，我們卻并不應(yīng)該僅僅將其看做是一場(chǎng)“鬧劇”，收?qǐng)隽耸?。我們?yīng)該在這起事件的發(fā)展過程中，看到學(xué)區(qū)房問題的復(fù)雜性與重要性，從螺嶺外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校的錯(cuò)誤做法中吸取教訓(xùn)，反思經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，公眾對(duì)中學(xué)入學(xué)資格分配制度的相關(guān)訴求，以及對(duì)教育公平的強(qiáng)烈渴望，也在這起事件中有充分的體現(xiàn)。
根據(jù)《告示》的說法，該校之所以決定對(duì)小戶型學(xué)區(qū)房進(jìn)行限制，是為了“優(yōu)先保障學(xué)校地段內(nèi)實(shí)際購(gòu)房居住的戶籍適齡兒童就近入學(xué)的權(quán)利，防止臨時(shí)擇校性申請(qǐng)，擠占地段生學(xué)位，人為造成不公平和學(xué)位緊張局面，保證教育教學(xué)的正常開展”。換言之，這所學(xué)校其實(shí)正是為了更好地實(shí)現(xiàn)教育公平，才做出的這一決定。然而，耐人尋味的是，這項(xiàng)以“公平”為出發(fā)點(diǎn)的政策調(diào)整，最受人詬病之處，恰恰是“不公平”。這一結(jié)果說明，不經(jīng)深入調(diào)研，盲目制定出來的政策，很有可能不僅不能解決問題，反而還會(huì)加劇問題的嚴(yán)重性。
僅從表面上看，不難理解《告示》對(duì)小戶型學(xué)區(qū)房做出限制的用意和邏輯。在這項(xiàng)政策的制定者看來，很多小戶型學(xué)區(qū)房的業(yè)主，都是出于投機(jī)性的目的，臨時(shí)購(gòu)置這些房屋，用于子女入學(xué)、甚至投資獲利的，因此，對(duì)這些戶型進(jìn)行限制，可以直接阻礙投機(jī)者得利，而保障“正?！钡娜雽W(xué)需求。畢竟，和總價(jià)高昂的中、大戶型相比，如果買房只是為了得到入學(xué)資格，購(gòu)買小戶型無疑是最好的選擇，因此，針對(duì)小戶型專門進(jìn)行限制，似乎頗有一番道理。
但是，這種想法，沒有認(rèn)識(shí)到學(xué)區(qū)房和學(xué)位分配問題“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的復(fù)雜屬性。對(duì)小戶型進(jìn)行專門的限制，或許確實(shí)可以阻攔大多數(shù)投機(jī)性的入學(xué)需求，但是，其“誤傷”能力卻也不容小覷。畢竟，這所學(xué)校周圍大多數(shù)房屋都是小戶型，這就意味著，許多正常在此居住，有入學(xué)需求的家庭，也住在受到嚴(yán)格限制的小戶型房屋里。按照《告示》的說法，30平方米以下房屋的業(yè)主，需要在此居住滿6年，50平方米以下房屋的業(yè)主，也要至少居住滿4年，這明顯將相當(dāng)一部分事實(shí)上已經(jīng)搬家前來正常居住的家庭攔在了門外。
在這種情況下，貿(mào)然進(jìn)行一刀切的限制，等同于“把孩子和洗澡水一同倒掉”。在教育公平問題上，所有的家長(zhǎng)都極其敏感，就算這種政策能夠擋住100個(gè)投機(jī)者，只要損害了1個(gè)無辜孩子的入學(xué)權(quán)利，就必然要受到否定與撻伐。
更要命的是，專門對(duì)小戶型進(jìn)行限制，還會(huì)讓人產(chǎn)生一種聯(lián)想——那就是對(duì)貧富差異的聯(lián)想。在深圳這樣一座房?jī)r(jià)較高的一線城市，居住戶型的大小，與一個(gè)家庭的富裕程度，是直接掛鉤的。盡管我們有理由相信，這所中學(xué)并不是基于“嫌貧愛富”的動(dòng)機(jī)作出的這種決定，但如果《告示》的規(guī)定正式實(shí)施，確實(shí)會(huì)造成對(duì)富人更有利的結(jié)果。事實(shí)上，用限制小戶型的方式對(duì)抗投機(jī)，最后能擋住的，只會(huì)是那些資本相對(duì)不足的“小投機(jī)者”，而那些財(cái)大氣粗，出手闊綽的“大投機(jī)者”卻根本不用害怕。這樣的結(jié)果，只會(huì)讓公眾覺得更不公平，更加氣憤。
平心而論，所有人都知道，在現(xiàn)有的學(xué)區(qū)房政策之下，投機(jī)者的身影必然會(huì)出現(xiàn)在每一個(gè)熱點(diǎn)學(xué)區(qū)之內(nèi)，而知名中學(xué)的入學(xué)名額，也一直面對(duì)著供不應(yīng)求的難題。但是，這些現(xiàn)象之所以會(huì)出現(xiàn)，并不是因?yàn)榉峙湔哂惺裁磫栴}，其本質(zhì)原因，還是在于中學(xué)教育資源在各個(gè)學(xué)區(qū)之間分配不均。為人父母，誰都希望自己的子女能夠進(jìn)入更好的學(xué)校就讀，而分配制度就算變出花來，也不可能憑空制造出入學(xué)名額，滿足所有人的訴求。
在這種情況下，再怎么改變分配制度，也無法根本解決問題，反而會(huì)因?yàn)橥蝗桓淖兞爽F(xiàn)狀，引發(fā)公眾的應(yīng)激反應(yīng)，反而招來麻煩。對(duì)此，地方教育部門一方面要確保政策的穩(wěn)定性與連續(xù)性，防止再出現(xiàn)螺嶺外國(guó)語實(shí)驗(yàn)學(xué)校這種“突然襲擊”的事情發(fā)生，另一方面，也要爭(zhēng)分奪秒地推進(jìn)教育資源的平均分配，盡早實(shí)現(xiàn)治本的目標(biāo)。
在各個(gè)階段，實(shí)現(xiàn)廣泛的教育公平，不僅是廣大學(xué)生家長(zhǎng)最強(qiáng)烈的訴求，也是整個(gè)社會(huì)的共同期許。中國(guó)的教育事業(yè)需要全方位的發(fā)展，各個(gè)要素之間，有著復(fù)雜的連帶與牽制關(guān)系，對(duì)此，我們不能操之過急，更不能以錯(cuò)誤的方式“揠苗助長(zhǎng)”。過于激進(jìn)的政策，就算初衷是促進(jìn)公平，也可能帶來適得其反的后果，深圳的這起事件，便是一個(gè)典型的例子。
該文章內(nèi)容來源互聯(lián)網(wǎng)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪 |
2018-12-12 02:50:56發(fā)布
